3). SITUACION ACTUAL

La existencia de estas constantes y características recurrentes no debe llevarnos al error de la visión cíclica de la historia. La actual crisis se diferencia de las anteriores en aspectos novedosos que se han imbricado en el corazón mismo del capitalismo y que no existían antes. Por tanto las soluciones burguesas para una cuarta reordenación del espacio europeo deben contener alternativas no contempladas en las precedentes. Tampoco debemos caer en el error opuesto: el desprecio a los componentes centrales e inevitables del capitalismo en cuanto modo de producción cognoscible teóricamente en su naturaleza genético-estructural.

La diferencia novedosa que separa a la situación actual de las anteriores se remonta a los mecanismos de salida a la crisis global generada por la Iª GM más el tremendo varapalo socioeconómico de 1929/32 más, por último, los efectos de la IIª GM como un conflicto total. Las burguesías comprendieron en estos años que la salida a las crisis estructurales ya no dependía exclusivamente de las capacidades endógenas, internas y propias de la economía capitalista, aunque esta siempre estaba ayudada y apoyada por factores "externos".

Se dieron cuenta que la interrelación sociopolítica, económica y represivo-militar se había perfeccionado de un modo tal que ya no resultaba posible recomponer el sistema sin su concurso. Es así como surge además del keynesianismo en lo teórico, la inflación como nueva característica esencial, el rearme y el complejo industrial-militar, el intervencionismo estatal, la contradicción entre la transnacionalización y mundialización de la economía y el reforzamiento simultáneo de los Estado-nación burgueses, la deuda pública, la financiarización, etc.

Estos mecanismos de intervención permanente más las condiciones ya descritas anteriormente sobre la situación posterior a la IIª GM, así como la introducción masiva de las nuevas tecnologías desarrolladas, permitieron una auge económico de una veintena de años. Pero las mismas causas de ascenso dificultan ahora sobremanera las posibilidades de reconducción. Hasta el presente las soluciones burguesas de salida de las crisis pasaban por la triple vía de ataque a los trabajadores, incremento de la sobreexplotación del llamado Tercer Mundo y en caso absolutamente extremo, recurso a la guerra. Se lograba así debilitar a los trabajadores, destruir capacidad productiva excedentaria, reducir costos energéticos y de materias primas, invertir exteriormente, imponer condiciones al vencido, etc, y como resultado de ello recuperar la tasa de ganancia tras haber aumentado la tasa de plusvalor.

Pero las medidas introducidas para recuperarse de la terrible crisis de 1914/45, dificultan esas clásicas soluciones debido a las nuevas dependencias internas y externas del capitalismo a escala mundial. A partir de inicios del '7O el capitalismo se encuentra en otra fase descendente que ha adquirido ya una "nueva gravedad", es decir, no es comparable a las anteriores precisamente por tres factores: crisis de sobrevivencia planetaria que agrava cualitativamente el problema, crisis simultánea de los cuatro aspectos citados que como veremos tiene efectos sinérgicos y, por último, la imposibilidad, ¡por ahora! de una IIIª GM -es pueril decir que "la IIIª GM ya ha estallado pero es sólo económica"- que tenga los efectos reactivadores de las anteriores.

Dejando por obvia la crisis de sobrevivencia y para más adelante la posibilidad de una o varias guerras, analizaremos ahora y en el plano europeo las soluciones a las cuatro crisis descritas. Antes que nada digamos que su efecto sinérgico se complica al haberse terminado el débil y excepcional repunte económico habido en 1983/89 con desigual desarrollo en Estados y ramas productivas. El carácter excepcional del repunte ha sido debido a la conjunción de tres factores: uno, la superficial expansión yankee lograda en base a un déficit exterior suicida hizo de locomotora interestatal; dos, la intervención permanente y sistemática de los Estados para suavizar los riesgos crecientes de crack financiero-bursátiles y tres, la baratura de las materias primas y productos energéticos. Las tres nos remiten a dos de las cuatro facetas que vamos a analizar: la decisiva intervención del Estado y el contexto interestatal.

Al acabarse esa especie de respiro transitorio la situación ha vuelto a su plena crudeza. El agotamiento del taylor-fordismo es ya patente. Desde mediados de los sesenta, antes en centros especialmente combativos de las fábricas, este modelo empezó a entrar en quiebra al no ser capaz de asegurar la disciplina laboral. El auge sostenido de luchas obreras y populares en todo Europa que se destapó públicamente en el 68 renaciendo después con diversas intensidades hasta mediados de los '8O en las feroces huelgas inglesas, etc, lo demuestra. Aunque el colaboracionismo sindical reformista ha paralizado y desunido muchas luchas, el movimiento obrero no ha sido derrotado totalmente y menos si tenemos en cuenta su situación a finales de los '3O, poco antes de la IIª GM en todo el continente, por poner un ejemplo. Desde luego no tiene ya la consistencia de los '6O y '7O, pero aún es capaz de responder con inquietante peligro.

Para derrotarlo de manera irreversible que permita la introducción masiva de la llamada "austeridad", las burguesías recurren además de a las nuevas formas disciplinarias y de trabajo como el toyotismo, flexibilidad, etc, además de eso, a un ataque generalizado a la centralidad espacio-temporal del obrero colectivo simultaneando medidas restrictivas extrafabriles, cambios de todas clases, traslaciones espaciales de las ramas productivas, etc. La causa de que no exista ni tenga visos de existir la célebre "carta social europea" es facilitar ese ataque desde dos ejes: a nivel presente en los Estados y a nivel presente/futuro inmediato en toda Europa. La Europa de Maastricht es pues la Europa del cambio de un modelo disciplinario laboral caduco por otro nuevo, más duro y expoliador.

La crisis de la forma-Estado actual también era patente a mitades de los '6O al ser incapaz de contener esas luchas. A mediados de los '7O, cuando la crisis económica agravaba el efecto de las luchas obreras y populares, las burguesías entraron decididamente a teorizar y aplicar en la medida de lo posible la destrucción paulatina del Estado keynesiano, eufemísticamente denominado "Estado del Bienestar" (¿?), aplicando la renacida mitología liberal y mercantilista que sin embargo sólo se aplicaba contra las clases oprimidas pues el Estado aumentaba masivamente su intervención socioeconómica y política en beneficio exclusivo del capital. Las burguesías querían y quieren que el grueso del presupuesto destinado a los llamados "gastos sociales" -sanidad, educación, etc.- sean reducidos al máximo para potenciar el beneficio privado capitalista reinvirtiéndolo en otras áreas y dejando el campo a la voracidad y rapiña privada.

La Europa de Maastricht es así la Europa de la reducción de las asistencias sociales, de la relativa protección sanitaria, de la educación relativamente igualitaria, etc. Todos los Estados están aplicando ya medidas en ese sentido y se acelerarán conforme avance la unificación burguesa. Naturalmente no pueden ni tampoco les interesa reducir totalmente esas prestaciones y dejar en el absoluto desamparo a la fuerza de trabajo social. Si lo hicieran así, además de las repercusiones sociopolíticas y electorales previsibles, se produciría antes que tarde un deterioro sensible en la cualificación y aptitud de la fuerza de trabajo con efectos negativos en los beneficios al disminuir la calidad de las mercancías. Existe pues un campo de batalla que está agudizándose en todas partes y que puede afectar a la legitimidad misma del orden establecido, como veremos luego.

La crisis de la jerarquía interestatal y de la hegemonía en el imperialismo se ha agravado como efecto de las necesidades individuales de los tres bloques actuales -EE.UU. y su patio trasero, Euroalemania y Japón-Asia- que deben cuidar de sus intereses en un contexto de retroceso económico generalizado y de agudización de las contradicciones mundiales pese a la desaparición de la URSS y de sus satélites. Ya no existe la jerarquía interestatal que estabilizaba en buena medida la economía tras las reordenaciones vistas.

Es más, es difícil que a corto plazo se imponga una de ellas sobre las otras dos de forma clara como para ser obedecida. Anteriormente Holanda, Inglaterra y EE.UU. dictaron mal que bien los grandes ejes de las recuperaciones de las crisis cíclicas y pelearon hasta la muerte para imponer las grandes reordenaciones que resolvieran las crisis estructurales y totales. Ahora no. Incluso más, el ya manifiesto parón japonés, pese a que mantiene grandes potencialidades cara al futuro, añade leña al fuego.

La función histórica de la guerra para el capitalismo aparece aquí con pleno sentido. La guerra ha jugado el fundamental papel de facilitar brutalmente las reordenaciones cuando habían fallado ya los instrumentos económicos y políticos. La guerra, que ha estado presente decisivamente en las tres anteriores, no puede sin embargo aparecer en estos momentos, al menos y durante bastante tiempo entre los grandes Estados burgueses céntricos y semiperiféricos. Ello dificulta sobremanera esta cuarta reordenación al exigir otras tácticas que, salvando las distancias, fracasaron en las reordenaciones precedentes.

Los Estados más débiles deberán plegarse a las presiones económicas en vez a las amenazas militares. Más adelante nos detendremos en el cuento de las "velocidades" que oculta el mecanismo de dominación que se está reordenando para todo un período posterior. Ahora dicen que los Estados que no puedan seguir el ritmo marcado por el eje Berlín-París quedará relegado. Es más los plazos del proyecto-Maastricht pueden ralentizarse según las dificultades socioeconómicas pero quien a la larga no pueda cumplir las metas fijadas por el centro pagará su retraso. Sin agresiones ni chantajes militares pero con tremendas presiones económicas, se está imponiendo la cuarta reordenación.

La muy correctamente denominada "Euroalemania" busca centralizar a los capitales estatales europeos alrededor del más fuerte para encontrar una eurojerarquía capaz de responder mundialmente a los otros dos bloques. Pero existe un problema de fondo consistente en que la mundialización económica es tal que la eurojerarquía debe inscribirse en una tríada siempre móvil: contexto mundial-contexto europeo-coyuntura estatal. Véase que en el tercer y último polo de la tríada se habla de coyuntura y no de contexto. Se debe a que las exigencias transitorias pesan más en los Estados concretos, que deben lidiar todavía durante bastante tiempo con sus respectivas clases y naciones oprimidas, que las necesidades relativamente estables impuestas por los contextos, que siempre tardan más tiempo en variar pero que exigen medidas resolutivas más profundas y permanentes. Pues bien, esa tríada dificulta sobre manera a la vez que exige con urgencia que se avance en la eurojerarquía.

La crisis de legitimidad y de valores ya fue diagnosticada oficialmente por la Trilateral a mediados de los '7O tras las contestaciones masivas de los '6O y posteriores. Desde entonces y como respondiendo a un plan prefijado asistimos a una contraofensiva relegitimadora profundamente reaccionaria y autoritaria en la que intervienen todas las fuerzas políticas, culturales, religiosas, etc. Lo cierto es que a finales de los '6O y durante todos los '7O la sociedad burguesa se vió sacudida por una profunda revisión crítica de sus postulados y normativas.

Las luchas sociales, obreras y populares, las modas y corrientes teórico-artísticas, la solidaridad internacionalista, etc, se añadieron a las crisis del taylor-fordismo, del keynesianismo y del dominio imperialista yankee. Los esfuerzos canalizadores y desinfladores del reformismo surtieron poco efecto por su desarraigo y distanciamiento de las bases sociales. La pérdida de prestigio de la corrupta burocracia breshneviana ayudó a la búsqueda de nuevas utopías.

Para finales de los '7O la neocontrarreforma estaba en marcha. Tenía tres valedores que se desplegaron gradualmente: el Vaticano y su nueva Cruzada, el reagan-thacherismo y la socialdemocracia. Luego vinieron en su ayuda las burocracias del Este y su apología del capitalismo. El clima de aculturización autoritaria y de justificación de los recortes democráticos actuales hubiera sido imposible sin la neocontrarreforma. Igualmente el auge del racismo, xenofobia, chauvisnismo eurocéntrico y del pangermanismo, también.

En suma, la actual Europa de Maastricht recoge y multiplica este retorno al oscurantismo y la irracionalidad, que siempre han sido elementos sustentadores de poderes autoritarios y reaccionarios. Naturalmente la resistencia es considerable pero ya pasaron los años en los que la relativa abundancia permitía al espíritu crítico y creativo desplegar sus alas para el combate Ahora el ataque total del capitalismo en todas las facetas cotidianas obliga a la inteligencia a repensar la estrategia y a escoger más sabiamente el campo de batallas y las tácticas a seguir.

El efecto sinérgico de las cuatro crisis y de las medidas burguesas es innegable. Una nueva forma de explotación del Trabajo por el Capital requiere de una nueva forma-Estado que la reglamente y defienda de las resistencias del trabajador colectivo. A su vez, ambas transformaciones son imposibles sin una jerarquía que organice el caos interestatal e internacional facilitando la cada vez más costosa y arriesgada dinámica de realización de la mercancía, de pacificación para asegurar la ingente inversión de capital constante necesario para la nueva tecnología -cada vez más rápidamente obsoleta- y de control inmediato del peligro inherente a la extrema financiarización del capitalismo contemporánea.

Estas medidas son inaplicables sin una relegitimación autoritaria de sus costos sociales enormes. Relegitimación que se está buscando azuzando el egoísmo eurooccidental para justificar el expolio del llamado "Sur", así como la extensión y permanentización de las ya considerables bolsas de pobreza absoluta y relativa que irán creciendo dentro mismo del "Norte", posibilitando tanto la intervención revolucionaria como la contrarrevolucionaria y de extrema derecha.

Es más, ninguna de estas soluciones parciales es aplicable al margen de las otras y sin su ayuda. Aquí debemos remitirnos a lo dicho arriba sobre las características genético-estructura- les del capitalismo. La Europa de Maastricht es por tanto el intento más acabado y coherente de todos los que tiene a su disposición la burguesía europea. Se ha ido decantando por él durante un largo proceso que en lo material se remonta a la década de los '5O y que desde entonces ha sido guiado más por el pragmatismo sabedor de las limitaciones que nacen de la pugna entre los polos expansivo/contractivos de la contradicción inherente a la definición simple de capital, y que es el secreto de la debilidad y de la fuerza de los Estados burgueses, que por un plan claro y precisado al mínimo detalle.

Pero la inversión ideológica en cuanto falsa conciencia necesaria de la contradicción material y objetiva descrita, existió latentemente o en forma de múltiples alianzas y pactos desde que en el XVII el capitalismo logró su asentamiento. Incluso en los modos precapitalistas de producción también existió la tendencia, y muy fuerte, a la unificación imperial, dinástica y/o absolutista.

Tales tendencias nos introducen en el decisivo apartado de las problemáticas nacionales existentes con anterioridad a las reordenaciones vistas y que han ido evolucionando en estrecha relación defensivo/ofensiva con ellas. Quiere esto decir que -ya se ha hablado al respecto antes- los seis bloques de problemáticas nacionales actualmente existentes sólo se explican recurriendo a la interacción histórica de los pueblos con/contra los poderes centralizadores siempre dentro de la acción objetiva del desarrollo desigual y combinado y de las relaciones centro-semiperiferia-periferia.

En este sentido la Europa de Maastricht supone la entrada en una nueva fase de opresiones nacionales mucho más destructoras y desnacionalizadoras que las anteriores ya que la que se abre conlleva una mayor implantación y penetración de la ley del valor-trabajo y de la abstracción intercambio unida a ella. Como sabemos, ambas fuerzas son terriblemente desnacionalizadoras al destruir la base productivo-reproductiva de los pueblos aniquilando indefectiblemente a la larga su conciencia productiva si éstos no toman las precauciones imprescindibles de autogobierno e independencia que en sí mismas contradicen esencialmente el proyecto-Maastricht.

El poder mortífero desnacionalizador de la ley del valor-trabajo y de la abstracción intercambio se introduce en los pueblos mediante las cuatro medidas descritas. Una a una y todas a la vez desestructuran la autoidentidad colectiva y la reestructuran como mera agregación amorfa y atomizada -que ni siquiera individualizada- que se añade pasivamente y a título de simple objeto-mercancía en el gran mercado capitalista centralizado en la forma-Estado que con lentitud pero sin pausas irá absorbiendo a los Estados burgueses actuales, respetando sin embargo algunas de sus tareas como vulgares descentralizaciones burocrático-administrativas.

Lógicamente, los pueblos que ya disponen de poderes suficientes -poderes propiedad de sus clases dominantes- que se sitúen con cierta ventaja en el nuevo reordenamiento podrán resistir con más tranquilidad el proceso. Se demuestra así la urgencia de una lucha nacionalista democrática coordinada de los más débiles y carentes de instrumentos propios. A lo sumo que puede quedar de las autoidentidades de los menos centrados son restos folklóricos, pintoresquismo regional integrado en la industria turística y utilizado transitoriamente como soporte electoral de clientelas comarcales. Pero aún así y según el grado con agresión centralista y resistencia propia, siempre será posible que se produzca el avance de ese pintoresquismo a sentimientos nacionales sobre todo si se produce una crisis estructural prolongada que deslegitime el mito europeísta.

4.- ¿Cuarta reordenación?